Objectifs du millénaire pour le développement

(Postal charges included)

Presentation

Adoptés par l’Assemblée générale des Nations unies en 2000, les « Objectifs du millénaire pour le développement » (OMD), à atteindre d’ici à 2015, s’imposent comme le cadre mondial de référence des stratégies officielles de lutte contre la pauvreté pour ce début de 21e siècle. Ils n’en sont pas moins l’objet d’examens plus ou moins critiques, en particulier en provenance du Sud. Considérés, à un premier niveau d’analyse, comme insuffisants – en recul par rapport à des engagements antérieurs, en retard dans leur réalisation ou déjà marginalisés de l’agenda de la « communauté internationale » –, les OMD, leurs « cibles » et leurs « indicateurs » apparaissent, à un second niveau d’analyse, comme un nouvel instrument d’intégration subordonnée à l’économie mondialisée. « Mieux que rien » pour les uns, « plus du même » pour les autres, les Objectifs du millénaire n’en sortent donc pas indemnes. Les ressorts sécuritaires de l’initiative et le caractère technocratique des stratégies formulées tranchent avec les intentions humanistes affichées. La conception du développement sous-jacente évacue les thèmes de la réduction des inégalités, de la justice sociale et de la promotion d’emplois décents, pour confirmer la perspective néolibérale des politiques d’ajustement promues : ouverture commerciale, « bonne gouvernance », privatisations...

Title	Objectifs du millénaire pour le développement
issues	Alternatives Sud
Volume	Vol. XIII 2006/1
Date	12/2005
Coord. / Author	Bernard Duterme
Edition	CETRI, Syllepse
Size	135 x 215 mm
Pages	206
ISBN	2-94950-083-6
traduction	Español français
Tags	Development Aid Sustainable development Development Poverty

Content

Objectifs du millénaire pour le développement : outils de développement ou cheval de (...)

Frédéric Lapeyre
Objectifs du millénaire pour le développement : outils de développement ou cheval de (...)

Alors que les Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) ont été célébrés lors du sommet des Nations unies de septembre 2005 à New York comme le symbole du nouveau paradigme consensuel sur le développement, il convient d’en faire une analyse critique afin de saisir si, au-delà de la rhétorique du discours dominant, ils constituent un réel outil de développement ou si, au contraire, ils ne sont qu’une nouvelle composante de la stratégie des acteurs dominants pour lever certains obstacles dans leur effort permanent de restructuration du monde en fonction de la logique de l’accumulation. Quatre constats poussent à pencher pour ce dernier terme de l’alternative : l’appauvrissement du débat sur le développement ramené, dans le cadre des OMD, à la question de la lutte contre la pauvreté ; la forte dimension sécuritaire de cet objectif de réduction de la pauvreté ; la nature fonctionnelle pour les acteurs dominants des stratégies mises en oeuvre au nom de la réalisation des OMD ; et enfin, le caractère technocratique et élitiste des politiques issues des OMD. La conception du développement à l’œuvre confirme la perspective néolibérale des mesures d’ajustement promues.

OMD et éradication de l’extrême pauvreté et de la faim

Focus on the Global South
OMD et éradication de l’extrême pauvreté et de la faim

L’éloge que les représentants des institutions financières internationales font du taux de croissance cache mal le fait que les pays de la région Asie-Pacifique sont le théâtre d’une dégradation des indicateurs sociaux et d’une concentration des richesses. La lutte pour l’éradication de l’extrême pauvreté et de la faim, que le premier des Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) invite à mener aux échelles internationale et nationale, exige de revoir en profondeur notre façon d’envisager la pauvreté. Celle-ci est une réalité multidimensionnelle que l’approche du développement en termes de croissance ne permet pas de cerner dans sa complexité. Pire, cette approche inspire des politiques de privatisation, d’ouverture commerciale et de dérégulation qui augmentent la pression sur les communautés les plus vulnérables. Pour que l’éradication de la pauvreté soit efficace, les gouvernements et les sociétés civiles de la région Asie-Pacifique doivent trouver de nouveaux modes de collaboration pour procéder à l’inventaire critique de ces politiques impulsées de l’extérieur et forger des stratégies alternatives d’insertion dans le système mondial.

OMD : réduire la pauvreté ou édulcorer la mondialisation néolibérale ?

Antonio Tujan
OMD : réduire la pauvreté ou édulcorer la mondialisation néolibérale ?

Si une première lecture des engagements pris par l’ONU pour lutter contre la pauvreté via les Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) peut pousser à l’optimisme, plusieurs failles - inhérentes et paradigmatiques – en compromettent l’efficacité. Ces Objectifs, modestes et imparfaits, restent inscrits dans les prescriptions du post-consensus de Washington qui perpétue le cadre néolibéral préconisé par les Institutions financières internationales (IFI) et qui, en misant sur une « bonne gouvernance » favorable à l’ouverture des marchés et au démantèlement des cadres nationaux de régulation, sape les capacités locales et les processus démocratiques en cours. Pour éviter que les OMD opèrent comme un nouvel instrument de l’ordre mondial unipolaire, il convient d’adopter un modèle de gouvernance réellement démocratique, de repenser le rôle des IFI et d’oeuvrer à la mise sur pied de partenariats équitables. Cela passera par un changement de l’équilibre du pouvoir mondial, par la mobilisation internationale et l’« autonomisation » des pays pauvres qui doivent redevenir les principaux acteurs de leur développement.

Conséquences de certaines règles de l’OMC sur la poursuite des OMD

Martin Khor
Conséquences de certaines règles de l’OMC sur la poursuite des OMD

Plusieurs des règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) sont franchement défavorables à la poursuite des Objectifs du millénaire pour le développement (OMD). Leur impact négatif se fait sentir tant au niveau des questions de mise en oeuvre que dans le contenu et les effets de certains accords spécifiques. Dans les accords sur l’agriculture, sur le commerce des services, sur les droits de propriété intellectuelle ou sur les produits industriels, les biais en faveur des pays développés sont flagrants. Ceux-ci se jouent des règles commerciales pour maintenir des subsides agricoles qui nuisent au développement des agricultures du Sud, voire à la subsistance même des paysans. Les pays en développement ont bien du mal à mettre en pratique les clauses – mécanisme de sauvegarde spéciale, traitement spécial et différencié et autres exemptions – censées leur garantir le minimum d’espace politique nécessaire à l’élaboration de leur propre stratégie de développement. Ajoutés à l’absence de transparence, ces travers sont des obstacles à la mise en place d’un partenariat pour le développement et au recul significatif de la pauvreté dans le monde, souhaités par les OMD.

OMD : un nouveau partenariat mondial pour le développement ?

Francisco G. Pascual Jr.
OMD : un nouveau partenariat mondial pour le développement ?

Une fois passée la première impression laissée par l’emballage, les Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) sont décevants à plus d’un titre. Si l’identification de cibles concrètes en termes de développement humain est positive, les Objectifs fixés par la communauté internationale sont pour la plupart des récupérations peu ambitieuses d’anciennes promesses non tenues. L’Objectif 8, qui reprend les moyens à mettre en oeuvre pour atteindre les Objectifs 1 à 7, procède lui aussi à un recyclage de vieilles « solutions », dont la nocivité a déjà été amplement démontrée. En particulier, la notion de « dette viable », inspirée de l’initiative PPTE, est particulièrement préjudiciable, car loin d’impliquer une annulation de la dette extérieure, elle ancre les stratégies de développement dans de nouveaux cycles d’endettement. Quant à l’aide au développement, sa logique politique et les conditions qui l’accompagnent sont telles qu’elle ne contribuera vraisemblablement pas à la poursuite des OMD.

OMD : instrument de légitimation et d’expansion du modèle dominant

Samir Amin
OMD : instrument de légitimation et d’expansion du modèle dominant

L’examen critique des Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) et des moyens qu’exigerait leur mise en oeuvre conduit à la conclusion que les OMD constituent une litanie de voeux pieux accompagnés de conditions qui annihilent largement la possibilité qu’ils deviennent réalité. Pire, à l’analyse des faits et des logiques sous-jacentes, ils apparaissent comme de la poudre aux yeux jetée pour faire accepter les impératifs du libéralisme au service des intérêts du capital mondialisé dominant. Les objectifs prioritaires réels sont : la privatisation à outrance, destinée à ouvrir des champs nouveaux à l’expansion du capital ; la généralisation de l’appropriation privative du sol agraire ; l’ouverture du commerce et des mouvements de capitaux dans un cadre de dérégulation maximale ; l’interdiction de principe faite aux Etats de s’immiscer dans la vie économique. En contrepoint, la restauration d’une marge d’autonomie des Etats, la reconnaissance de la légitimité de leur intervention (définition même de la démocratie), dans une perspective multipolaire, sont les conditions nécessaires incontournables pour que les Objectifs sociaux proclamés par les OMD puissent être atteints.

OMD et gouvernance mondiale : quelles luttes contre la pauvreté ?

Patrick Bond
OMD et gouvernance mondiale : quelles luttes contre la pauvreté ?

Les Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) ont été adoptés sans réelle transparence par les Nations unies, alors même qu’elles s’apprêtaient à épouser le « consensus de Washington » à travers le lancement du « Global Compact », une forme de partenariat entre les secteur privé et public, et le renforcement de ses liens avec la Banque mondiale. D’où un décalage manifeste entre ces Objectifs, somme toute louables dans leur principe, et les stratégies proposées par les Nations unis pour les atteindre, calquées en grande partie sur celles des institutions financières internationales (consensus de Monterrey, accords de Doha, initiative PPTE…). Aussi, est-il douteux que les OMD puissent avoir un réel impact en termes de diminution de la pauvreté et de nouvelle gouvernance mondiale. Au pire, ils risquent même d’aggraver la situation. Plus fondamental que les Objectifs eux-mêmes, ce qu’il importe surtout de soutenir, ce sont les luttes en cours dans le monde pour la démocratie et la satisfaction des besoins fondamentaux. Militer pour les OMD nous distrait et nous éloigne des vrais acteurs du changement et de l’histoire sociale.

OMD et dépendance de l’Afrique vis-à-vis de l’aide au développement

Demba Moussa Dembélé
OMD et dépendance de l’Afrique vis-à-vis de l’aide au développement

Dans les débats sur les Objectifs du millénaire pour le développement (OMD), l’attention est surtout portée sur les stratégies envisagées pour augmenter l’aide à destination des pays les plus pauvres. Son accroissement est ainsi considéré dans les cénacles internationaux comme la principale solution pour permettre à ces pays d’atteindre les OMD d’ici à 2015, et régler en partie le problème du sous-développement. Cette option est largement critiquée par certains activistes africains. Jusqu’à présent, loin d’avoir rempli son rôle, l’aide extérieure a plutôt constitué un obstacle au développement, en alimentant l’incurie et la corruption de certains gouvernements. Au-delà, son instrumentalisation a mené à un renforcement de la dépendance de l’Afrique vis-à-vis des pays riches, par les « aides liées » ou encore les « conditionnalités » imposées par les principaux bailleurs de fonds (Banque mondiale, FMI, gouvernements du Nord). Les coûts sont exorbitants pour le continent, tant sur le plan économique que sur le plan social et politique. La solution au problème du sous-développement réside dans une transformation profonde des rapports internationaux et des modes de gestion interne.

OMD : institutions promotrices, financement et réalités concrètes

Hellen Wangusa
OMD : institutions promotrices, financement et réalités concrètes

Imaginés par l’ONU en réponse aux situations dramatiques de pauvreté, de malnutrition, d’épidémies et d’inégalités hommes-femmes qui prévalent dans de nombreux pays du globe, les Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) constituent-ils pour autant la stratégie adéquate pour remédier à ces crises ? Au même titre que l’initiative « Pays pauvres fortement endettés » (HIPC) et les « Documents de stratégie pour la réduction de la pauvreté » (DSRP) promus par le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, les OMD apparaissent comme un nouvel instrument visant à « réduire la pauvreté » et, paradoxalement, à poursuivre des politiques d’« ajustement » et d’ouverture des marchés qui aggravent les conditions de vie des majorités. Les mécanismes de financement des OMD – aide publique au développement, réduction des dettes, commerce – confirment le paradoxe, car insuffisants et, dans leur logique actuelle, contre-productifs par rapport aux objectifs affichés. Bien que l’égalité des sexes et la suppression de toute forme de discrimination envers les femmes restent au centre des discours, les réalités en la matière n’invitent pas à l’optimisme.

« Bonne gouvernance » et OMD : contradictoires ou complémentaires ?

Alejandro Bendaña
« Bonne gouvernance » et OMD : contradictoires ou complémentaires ?

Présentée comme le chaînon manquant entre réformes économiques et croissance équilibrée, la « bonne gouvernance » promue par les institutions de Bretton Woods place l’Etat au service du marché, renforçant ainsi le paradigme néolibéral dominant au détriment d’autres modèles de développement qui donneraient priorité à l’éradication de la pauvreté via des politiques de redistribution des richesses. La « générosité » des Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) ne déroge pas à la règle. Le problème fondamental n’est pas tant l’idée de « bonne gouvernance » ou les intentions affichées des OMD que leur inaptitude à remettre en question la légitimité de l’intégration subordonnée à l’économie mondialisée. Or, à quoi bon prétendre lutter contre la corruption et la pauvreté, lorsque les instruments imposés pour mener ces luttes contiennent en eux-mêmes les incitants à poursuivre des politiques favorables aux investisseurs transnationaux et néfastes aux populations et à leur environnement ? Plutôt que d’attribuer à la « mal gouvernance » locale la responsabilité de l’échec des politiques néolibérales, il convient d’identifier les facteurs politiques mondiaux qui font obstacle à la réalisation des OMD.

OMD : lutte contre la pauvreté ou guerre contre les pauvres ?

Rémy Herrera
OMD : lutte contre la pauvreté ou guerre contre les pauvres ?

Les « Objectifs du millénaire pour le développement » (OMD) formulés par l’Organisation des Nations unies constituent des conditions nécessaires, mais non suffisantes pour lutter contre la pauvreté et promouvoir le développement, car les causes profondes des problèmes y sont totalement ignorées. L’annonce de la recherche de ces objectifs par les institutions internationales fonctionne comme une couverture morale et un prétexte éthique pour approfondir davantage encore les politiques néolibérales, destructrices des sociétés et créatrices de pauvreté. La poursuite de la stratégie néolibérale, dont la lutte contre la pauvreté n’est que l’un des volets idéologiques, devient de plus en plus une guerre contre les pauvres. La plupart des économistes habituellement présentés comme sensibles à la dimension sociale du développement, voire même comme des penseurs « critiques » du néolibéralisme (tels de récents lauréats du prix Nobel d’économie), ne proposent en fait aucune alternative à sa mise en oeuvre, malgré sa condamnation par la majorité des peuples du monde. Les Objectifs énumérés par l’ONU ne seront atteints qu’à la condition d’une véritable démocratisation des sociétés.